Филиал Федерального Научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук

18 октября 2016 г. на постоянном методологическом семинаре Социологического института РАН с докладом «Российские выборы: 2011-2018 гг.» выступила проф. Регина Смит (Regina Smyth) – профессор факультета политических наук Университета Индианы.

(далее…)

В рамках методологического семинара Социологического института РАН 1 ноября 2016 г. в 14-00 состоится выступление Петра Вячеславовича Бизюкова, ассоциированного научного сотрудника СИ РАН на тему «Трудовые протесты в России: причины, формы, акторы».

В новом номере издания «Телескоп»: журнал социологических и маркетинговых исследований» опубликована статья ведущего научного сотрудника Социологического института РАН Александра Щелкина «Повседневность с «неповседневной» точки зрения» и интервью с Вероникой Симоновой, директором Центра Арктических и Сибирских Исследований Социологического Института РАН.

Содержание и анонс № 5 за 2016 г.

Мария Георгиевна Мацкевич, старший научный сотрудник Социологического института РАН, приняла участие в программе «Проект 2015» на телеканале «Санкт-Петербург» (19.10.16). Тема передачи – обсуждение доклада об эмиграции из России, подготовленного Комитетом гражданских инициатив.

(далее…)

Сотрудники Социологического института РАН Татьяна Захаровна Протасенко и Мария Георгиевна Мацкевич прокомментировали ситуацию вокруг сноса торговых павильонов на Сенной площади:

  • Телеканал «Санкт-Петербург»: Сенная. Перезагрузка: Как площадь меняет имидж – http://www.topspb.tv/news/news115594/
  • Журнал «Город-812»: Почему никому не жалко ларьков на Сенной площади – http://www.online812.ru/2016/10/11/011/

Сентябрьские выборы 2016 года и спустя месяц остаются темой, которую обсуждают и анализируют эксперты, политики, журналисты, научные  профессионалы. Обсуждают ли тему “Выборы 2016 года” избиратели и волнуют ли их вопросы выборного процесса в стране – представляет собой дискуссионный вопрос и требует специального изучения. Однако данные ВЦИОМ (от 7 октября 2016 года) показывают, что опрошенные респонденты придают значение выборам в целом. В ходе опроса было определено, что 72% россиян считают выборы в Госдуму важным событием, (их доводы: «кого выберем, так и стране будет», «что-то да изменится»), не считают его таковым 18% опрошенных («всё за нас уже решено, как нужно власти», «не верю, что что-то будет меняться», говорят эти респонденты).

Для участников круглого стола, который прошел 11 октября 2016 года в Социологическом институте РАН, вопрос о том, считать или не считать выборы в Государственную Думу важным событием в стране, не был актуальным. За круглым столом собрались те, кто не только голосовал 18 сентября 2016 года, но и принимал участие в предвыборной кампании 2016 года в роли юриста и наблюдателя на избирательном участке, политтехнолога и аналитика, журналиста и пикетчика, участника опроса общественного мнения и кандидата в депутаты. Каждый из участвующих в работе круглого стола представил собственную экспертную оптику, точку зрения на прошедшие выборы, критически осмысляя произошедшее.

В рамках круглого стола было выделено несколько сессий. На первой сессии обсуждались вопросы о том, как голосует петербургский избиратель и какие факторы способствуют открытости и закрытости избирательного процесса, влияют ли опросы общественного мнения на предвыборный процесс? Живая дискуссия разгорелась на тему роли социологии и социолога в предвыборном процессе. В фокусе второй сессии оказались правовые аспекты предвыборной кампании, процедуры подсчетов голосов. Особое внимание участники дискуссии обратили на то, как трактовать категорию “фальсификация” с точки зрения права, какие факторы обуславливают нечестный подсчет голосов? Среди факторов, влияющих на процедуру подсчета голосов, были рассмотрены практики формирования участковых и территориальных комиссий, пула наблюдателей на выборах, роль работников и специалистов бюджетных сфер (образование, здравоохранение, ЖКХ) в предвыборной кампании политических партий.

В целом дискуссия получилась интересной и насыщенной. В ней приняли участие: Татьяна Протасенко (СИ РАН), Александр Дука (СИ РАН), Владимир Козловский (СИ РАН), Александр Казанцев (ЗАО СНИЦ), Мария Мацкевич (СИ РАН), Алексей Куприянов (НИУ ВШЭ), Александра Макеева (НИУ ВШЭ), Владимир Сократилин (консалтинговая группа «Решение»), Ольга Покровская (член Санкт-Петербургской избирательной комиссии), Борис Винер (СИ РАН), Александр Ершов (политтехнолог), Василий Панферов (ТИК N27), Наталья Колесник (СИ РАН), Полина Лешукова (СИ РАН), Александра Даугавет (СИ РАН), Антон Мухин (журнал «Город»), Дмитрий Солонников (ТАСС), Анатолий Голов (член РОДП «Яблоко»), Михаил Амосов (депутат ЗакС СПб), Ксения Клочкова (газета «Фонтанка.ру»). С отдельными точками зрения участников круглого стола можно ознакомиться в публикациях региональных СМИ и очередном выпуске журнала «Телескоп». 

Наталья Колесник (СИ РАН)

28 сентября в Санкт-Петербурге прошло заседание дискуссионного клуба «Консервативная перспектива». С докладом «Думские выборы в России и выбор России» выступил заведующий сектором социологии власти и гражданского общества Социологического института РАН кандидат политических наук Александр Владимирович Дука.

Информация о заседании на сайте «Русская народная линия»

 

Вчера, 11 октября в Социологическом институте состоялся круглый стол “Выборы-2016”. На сайте интернет-газеты Фонтанка.ру опубликована статья о прошедшем мероприятии.

Социологи: выборы были честные, но с фальсификациями

В Социологическом институте РАН политологи и социологи поделились друг с другом поствыборными наблюдениями. Прошедшая кампания им показалась совсем не похожей на другие, но была ли она предсказуемой – специалисты во мнениях разошлись. В целом полученные партиями и кандидатами проценты эксперты под сомнение не ставят, хоть и говорят, что без фальсификаций не обошлось.

Начало кампании, утверждают социологи, ознаменовалось отсутствием серьезных заказов на исследования. «Во-первых, было лето, это значит, что мы могли выяснить только тренды, ведь летний избиратель — он отличается от того, который в итоге придет осенью на участок. Во-вторых, почти не было заказов на изучение проблем, волнующих людей, кандидатов и партии интересовал только их собственный рейтинг», – рассказала научный руководитель социологического центра «Мегаполис» Татьяна Протасенко. 

По ее словам, социологию при этом все кто мог использовал в собственных интересах: партия «Парнас» опубликовала брошюру с соцопросом без выходных данных, где сторонников Касьянова поддерживают 10 процентов, а яблочников — всего 6. «В «Единой России» же и вовсе во время одного из совещаний объявили о том, что, по данным социологического факультета СПбГУ, партия власти набирает всего 22 процента. На самом факультете после моего звонка ничего внятного о том, что это за исследование, сказать не смогли», – добавила специалист. Коллег Протасенко призвала к гражданской ответственности, ведь социологи — вовсе не «фишки» в руках кандидатов.

Насколько в итоге сошлись итоговые результаты с теми, что показали экзит-поллы и соцопросы, пытались выяснить сотрудники Санкт-Петербургского социологического научно-исследовательского центра (СНИЦ). По словам исследователя Александра Казанцева, низкая явка была спрогнозирована заранее (еще в начале лета лишь 15 процентов собирались идти на выборы). 

А вот ошеломительный результат «Единой России» был не сразу очевиден: например, в начале кампании проигрыш Оксаны Дмитриевой на выборах в Государственную думу социологи предсказать не смогли. Уже после появления кандидатов-двойников (отобравших в итоге у настоящей Дмитриевой почти 9 тысяч голосов), за две недели до выборов, по словам Протасенко, стало понятно, что лидер «Партии Роста» может проиграть.

Исследовать данные волеизъявления граждан и результаты опросов в СНИЦ решили на примере думского 216-го Центрального округа. В нем, напомним, кандидат от «ЕР» отсутствовал, партия власти была представлена лишь на партийном голосовании, в результате прошел в Думу коммунист Владимир Бортко, набрав 24 процента, второе и третье места разделили Максим Резник с 17 процентами и Борис Пайкин с 16 процентами. Исходя из результатов выборов и проведенных опросов (из 238 УИК по 36 получены данные экзит-полл), у социологов вышло, что яблочник Николай Рыбаков набрал ниже зафиксированного экзит-полл на 4,5%, коммунист Владимир Бортко – на 3%, а результат кандидата от «Партии Роста» Максима Резника превысил данные экзит-полл на 3,8%. При этом в округе на отдельных участках кандидаты Резник и Пайкин набрали в разы больше голосов, нежели партии, которые они представляют. 

По словам специалиста, в Василеостровском районе он нашел участки, где при высоком результате «Единой России» больших успехов добился Борис Пайкин, а в Петроградском при аналогичных данных — Максим Резник (ЛДПР и «ПР» при голосовании за партии при этом были аутсайдерами). «Сами и Резник, и Пайкин в данном случае воспринимались избирателями как представители «Единой России», – уверен специалист. Объяснить сложившуюся ситуацию в округе можно, например, фальсификацией результатов волеизъявления граждан на отдельных избирательных участках в сторону незаконной мобилизации голосования в пользу «Единой России» и некоторых кандидатов. Всего в округе Казанцев нашел порядка 60 участков с аномальными результатами голосования (пересчет голосов без их учета почти совпадает с данными экзит-полл), однако в итоге повлияло это лишь на считанные проценты: официальная явка превзошла фактическую на 2,7%, а результат «Единой России» и отдельных кандидатов, по мнению исследователя, завышен на 4,6%. Однако на результат эти аномалии все равно не повлияли.

Анализ данных со всех УИКов в Петербурге произвели исследователи из Высшей школы экономики. Социолог Алексей Куприянов с помощью специальной программы составил для каждой из территориальных комиссий диаграммы Собянина-Суховольского. На графиках изображена зависимость явки от результата «Единой России» или кандидата от партии власти. Аналогичные графики он составлял и в 2011 году. На рисунках точкой отмечается результат с каждого избирательного участка. В идеальной ситуации при отсутствии нарушений точки находятся примерно в одной и той же части графика, образуя единое облако. 

В случае нарушений облака как такового нет или, например, их несколько. По словам Куприянова, исходя из этих графиков, выборы-2016 можно ставить в пример кампании 2011 года. Тем не менее есть еще и куда стремиться: самые расплывчатые «облака», на взгляд исследователя, образовались в Василеостровском и Петроградском районах, «хвост», отходящий от основного скопления точек, нашелся при голосовании в Государственную думу в Калининском районе, а завышенные по сравнению с другими округами, но однообразные результаты «ЕР» – в Кировском.

Коллега Куприянова из Высшей школы экономики Александра Макеева во время кампании пыталась найти ответ на вопрос: есть ли зависимость социально-экономических характеристик населения и того, как оно голосует. По ее словам, в течение трех лет до этого подобные взаимосвязи исследователями не были найдены. «18 сентября нами был проведен опрос на четырех избирательных участках. И его результаты ожидаемо не обнаружили существенных связей между социально-экономическими характеристиками избирателей и их голосованием. Единственный существенный результат заключался в том, что молодежи голосовать пришло существенно меньше, чем ожидалось, а людей пожилого возраста, наоборот, больше».

О том, что экономическое положение населения и страны в целом не сильно влияет на голосование избирателей за партию власти, рассказала и сотрудник Социологического института РАН Мария Мацкевич. «На основании исследований электорального поведения граждан посткоммунистических стран можно сделать вывод, что инфляция иногда и вовсе дает плюс к результату, а усиливающаяся безработица может дать минус, но небольшой». По словам Мацкевич, влияет на избирателя не сама ситуация в обществе и стране, а ее оценка жителями, что может не соответствовать реалиям, а также оценка исправления этой ситуации властями. «В целом победа «Единой России» – это вовсе не обязательно низкая явка. Из тех исследований, что мы видим, высокий результат партии власти показывают и при хорошей явке. Другое дело, что в нашей ситуации еще и оппозиционные партии не смогли мобилизовать свой электорат».

Как говорит социолог, хоть Петербург и назвали отличившимся в худшую сторону по итогам выборов, выборы признали и кандидаты, и избиратели. «Это подтверждает то, что на улицы никто не вышел в отличие от прошлых годов. А значит, произошедшие фальсификации кардинально ситуацию не изменили».

Текст: Ксения Клочкова, «Фонтанка.ру»

Источник: http://www.fontanka.ru/2016/10/11/189/

24-26 октября 2016 года состоится XXXII сессия Международной школы социологии науки и технологий им. С.А. Кугеля “Глобальная наука и международная коллаборация”.

Опубликована Программа школы

(далее…)

Издания института
journal Журнал социологии и социальной антропологии
Петербургская социология сегодня
akademia-almanah Альманах «AKAΔHMEIA»
Журнал «Власть и элиты»
Издания института
journal Журнал социологии и социальной антропологии
Петербургская социология сегодня
akademia-almanah Альманах «AKAΔHMEIA»
Журнал «Власть и элиты»